Казанцев Николай Михайлович
главный научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор, кандидат экономических наук
Закончил в 1976 г. Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, Экономический факультет, отделение «Экономическая кибернетика» по специальности «экономическая кибернетика», получил квалификацию по диплому «экономист-математик». Тема дипломной работы — «Контент-анализ решений коллегии Министерства (на примере Министерства электротехнической промышленности за период 1964-1974гг.)». За период обучения в МГУ им.М.В.Ломоносова удостоен 7 дипломов за научные работы. Опубликованы 3 работы, объемом 1 п.л.
Преподавал в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова с 1976 года управление народным хозяйством. Участвовал в мероприятиях Минвуза СССР и Института в реализации программы советско-американского сотрудничества в области образования в целях разрядки международной напряженности и Целевой программы ГКНТ РСФСР по развитию Центрального экономического региона на период 1985-2005 гг. Ученая степень кандидата экономических наук присуждена за работу по теме: «Исследование организационных и управленческих отношений в социально-экономических системах» по специальности 08.00.05-организация управления, планирование народного хозяйства.
Получил приглашение на переход в Академию народного хозяйства при Совете Министров СССР (АНХ СССР), где работал с 1988 по 1992 год, читал учебные курсы «Методы стратегического управления» и «Организация государственной службы», организовал и руководил целевую учебную программу повышения квалификации работников экономического и промышленного отделов Управления делами Совета Министров СССР.
В 1988 году в АНХ СССР при взаимодействии с МИД СССР начал проводить сравнительные исследования в области регулирования государственной службы в европейских странах. В 1988-89 годах участвовал в подготовке национального доклада от СССР на XI Международный конгресс европейских стран по обучению высшего административного персонала (совместно с докт. псих.н., проф. И.Д.Ладановым) и в ноябре 1990 года представлял его на Конгрессе в Греции (Афины) (опубликован на английском языке). Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 г. №1304 «О подготовке и проведении в г. Москве XII Международного конгресса по обучению высших административных кадров был назначен ответственным секретарем Советского подготовительного комитета XII Международного конгресса по обучению высших административных кадров, входил в состав Международного подготовительного комитета этого конгресса. Участвовал в подготовке национального доклада СССР к этому конгрессу, и его работе, происходившей уже в Российской Федерации в 1993 году. Принимал участие в подготовке проекта Закона СССР «О государственной службе в СССР».
В 1992 перешел на службу в Главное управление по подготовке кадров для государственной службы при Правительстве Российской Федерации на должность начальника отдела государственной службы.
Принимал участие в разработке проекта федерального закона «Основы законодательства о государственной службе Российской Федерации» (в составе комиссии при Комитете по вопросам местного самоуправления Верховного Совета РФ), Положения о Федеральной государственной службе в составе рабочей группы Аппарата Правительства РФ (совместно с проф. д.ю.н. Б.М.Лазаревым и проф. д.ю.н.Г.В.Атаманчуком), Декларации о доходах и имуществе государственного служащего и членов его семьи, а также иных нормативных правовых актов.
С 1994 года преподает в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, читает курсы «Административное право», «Государственное и муниципальное управление», «Правовое обеспечение государственной и муниципальной службы», спецкурс «Административное реформирование», а с 2004 года — спецкурс «Право национальной безопасности».
В 1998-1999 гг. участвовал в подготовке проекта Кодекса государственной службы Российской Федерации в составе рабочей группы Администрации Президента РФ, предложил совместно с другими учеными авторский проект названного кодекса.
Исследования Н.М.Казанцева в области государственной службы были им реализованы в монографии (1999г.) и докторской диссертации на тему «Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ» (2000г.).
Он обосновал:
– что публично-правовое состояние и качество регулирования государственной службы достигается при 1) установлении юрисдикционного статуса чиновникам – прекращаемого исключительно решением суда их правового положения как представителей государства по функциям исполняемой ими должности в отношениях с гражданами и иными должностными лицами, 2) установлении должностей публичной службы как комплексов прав и обязанностей по обеспечению исполнения конституции и законов государства одним лицом, контролируемым и оцениваемым его начальником, специально уполномоченным органом в области госслужбы и гражданами, 3) управлении прохождением чиновниками службы на должностях в разных органах публичной власти посредством решений специально уполномоченного госоргана исполнительной власти сообразно результатам их службы, в целях обеспечения исчерпывающего правоприменения и профессионального развития чиновников, 4) установлении по каждой должности чиновника сумм годового денежного содержания законом о бюджете. Следовательно, тот институт, который законодателем назван "государственная служба Российской Федерации" не соответствует своему названию, ибо является партикулярным институтом службы по найму в государственных органах и должностях, формой цивилистской деформации публичного права России.
Также представил в ряде опубликованных комментариев к законодательству, в том числе, Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательству о гражданской службе зарубежных государств, был издан Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, затем, представлен в ИПС «Консультант» в 2005 году, расширенный текст комментариев вошел в состав другой работы – Комментарий к Федеральному закону от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 11 ноября 2003 г.) и Федеральному закону от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О системе государственной службе Российской Федерации», изданному Российской академией государственной службы при Президенте РФ в 2005 году.
В 2001-2003 гг. участвовал в доработке проекта Федерального закона «Об административных процедурах», в 2002-2003 гг., входил в состав соответствующей рабочей группы Комитета по законодательству Государственной Думы ФС РФ. В 2004 году принимал участие в работе экспертного совета по местному самоуправлению Совета Федерации РФ, участвовал в доработке проекта федерального закона «О деятельности в области ядерного оружия», в составе рабочей группы Минобороны РФ. Также в 2004 году входил в состав рабочей группы по вопросам оптимизации структуры и функций государственных организаций, действующих в сфере промышленности, энергетики, транспорта и связи.
Вопросы правового регулирования режима безопасности опасных промышленных объектов в связи с угрозами чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации были им доложены на Средиземноморской международной конференции по безопасности, проводившейся под эгидой ООН в Испании в 2003 году.
В дальнейшем исследования и разработки Н.М.Казанцева в области промышленной безопасности и политики были реализованы на Международной научной конференции, организованной ИНИОН РАН и Центром по демократическому контролю над вооруженными силами (Женева) на тему: «Военно-административное реформирование в контексте права безопасности» (Современное состояние военно-гражданских отношений и государственное управление сектором безопасности в России: /Доклады и выступления. М.: Научный эксперт, 2005), на Всероссийском форуме «Стратегия обеспечения национальной безопасности РФ в современном мире» 17-18 февраля 2004 г. в докладе на тему: «Российское право гражданской безопасности», а также в статье: «Право безопасности в контексте военного права» (Право в вооруженных силах. Военно-правовое обозрение. 2004. №9), в Главе VI «Правовое обеспечение и проблемы осуществления экономической безопасности», выпущенного Институтом научно-практического пособия «Правовое обеспечение безопасности Российской Федерации» в 2005 году. Доктринально право безопасности получило теоретическое осмысление на научно-практической конференции, посвященной 10-летию РАГС при Президенте РФ 2004 года – на тему: «Право безопасности: ситуационный анализ и доктринальное определение» (Реформы России: правовое обеспечение. /Под. Ред. Г.В.Мальцева,— М.: 2005). Н.М.Казанцев предсказал, что будущие угрозы безопасности и войны будут связаны с неидентифицируемым агрессором и труднодоказуемыми фактами совершённой агрессии и обосновал, что теория и методы идентификации агрессора станут ключевым направлением развития науки в этой сфере (с.117). Им дефинировано право безопасности как система правомочий лиц и полномочий государственных органов власти на предупреждение, предотвращение, пресечение и ликвидацию последствий от действий, состояний, отношений, а также ситуаций, которыми или в результате которых, причиняется ущерб правам и законным интересам гражданина, общества или государства.
Право национальной безопасности — это комплексная отрасль права, выражает собой единство базовых прав и свобод человека и гражданина, и состоит в правомочиях свободы осуществления и защиты от пресечения законных публичных, национальных и государственных, а также частных интересов, реализуемых частными и публичными субъектами и обеспечиваемых специальной деятельностью государства, его органов, а также объединений гражданского общества и граждан в публично-правовой и гражданско-правовой сферах законодательства и правоприменения.
Предметом права национальной безопасности являются отношения прогнозирования, идентификации, квалификации, предупреждения, предотвращения, пресечения, изменения, прекращения ситуаций опасности, отношений или состояний угрозы безопасности, т.е. причинения ущерба или вреда правам, потребностям, нуждам, интересам, целям, институтам, состояниям и отношениям, а также совершаемым действиям, получаемым результатам и последствиям действий (деятельности) публично - правовых или частно-правовых субъектов, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ работает с 2003 года, ведущим научным сотрудником отдела административного законодательства. С 1 января 2005 года исполняет обязанности заведующего отделом финансового законодательства Института, в настоящее время, отделом бюджетного и налогового законодательства Института.
Первоначально, в Институте исследования Н.М.Казанцева концентрируются на проблемах административного права, в том числе, права государственного регулирования экономики, права безопасности и управления рисками, а также права государственной службы. Вторыми по порядку реализации научных интересов стали вопросы финансового права, в которых акцентируются проблемы регулирующих национальную экономику институтов финансового права, финансовой политики и бюджетного финансирования и кредитования.
Н.М.Казанцев выиграл конкурс 2003 года на разработку по госзаказу Министерства промышленности РФ темы «Правовое регулирование промышленной политики в Российской Федерации». Результаты исследования были опубликованы в ряде работ, в том числе: «Институты правового регулирования государственной промышленной политики».
Также проводит исследования в области правовых форм и методов регулирования экономики и финансового права. В сборнике материалов Международной научно-практической конференции (Москва 29 октября 2003 г.) по теме «Конституция и законодательство» была представлена статья Н.М.Казанцева «Конституционно-правовые основы регулирования российской экономики в свете принципов международного права и зарубежного опыта». Принял участие в разработке «Концепции развития административного законодательства», в состав которой вошел раздел Н.М.Казанцева по административно-правовому регулированию и управлению экономикой, и которая опубликована в изданной Институтом книге «Концепции развития российского законодательства» в 2004 году.
При организационной инициативе и личном участии Н.М.Казанцева был подготовлен аналитический обзор законодательств США и ФРГ в области регулирования бюджетного кредита. Также его исследования в области финансового законодательства получили реализацию в работе «Финансовая политика: согласование интересов и доктрин», представленной на Международной научно-практической конференции (Москва, 25-26 октября, 2005 г.) «Правовое обеспечение национальных интересов», статье «Институты финансового права», опубликованной в Журнале российского права (№ 9, 2005). В итоговых монографиях по финансовому праву «Институты финансового права» (2009 г.) и Право и финансовый контроль» (2009г.) им были обоснованы:
- природа финансового права как третьей отрасли права к двум- публичному и частному, поскольку финансовое право устанавливает связь, соотносит право с ценностями национального богатства, а также через их посредство с ценностями частных и корпоративных капиталов и национальными результатами их применения.
– новое понимание денег как суверенных ликвидных титулов мерных прав собственности, обращающихся на рынках,
– финансы как обращающиеся на рынке права действий, отношений и состояний, а также права мерной ценности этих прав (с.23),
–правовая природа налога как доля государства, в составе любой собственности и доходе, образуемая вследствие того, что сама возможность права собственности и дохода является следствием пользования общим публичным достоянием – правом, законом, юрисдикцией и подвластностью, а также деньгами как финансовыми средствами оценки и сохранения ценности этого достояния. С.52.
Другим результатом фундаментальных исследований Н.М.Казанцева было сравнительное исследование регулирования науки в России и США, представленный в академической монографии Реформа науки и образования: сравнительно-правовой и экономико-правовой анализ: монография/ Н.Г.Доронина, Н.М.Казанцев, Н.Г.Семилютина и др.; под ред. Т.Я.Хабриевой.— М.: Российская академия наук; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Спб. Нестор-История, . 2014.
Автор показал:
- наука, образование, здравоохранение, социальная защита есть формы создания, развития и восстановления граждан как одушевленных, право- и дееспособных публичных ценностей, а также человека как частной ценности, сопричастной его публичным ценностям. Они образуют такие особые формы осуществления прав и свобод человека и гражданина, которые создают публичные ценности и потому влекут обязанность государства как институциональной субъектной публичной ценности по финансовой поддержке и защите реализации этих публичных прав и свобод.
- наука и образование стала инструментом конкуренции, но не на свободных рынках, а исключительно на рынках монополизированных и глобальных. На этих рынках конкурируют по сути не компании как таковые, а те национальные научно-инженерные школы, открытия и изобретения которых воплощены в нововведениях конкурирующих фирм-монополистов.
- фундаментальное различие между российским и англосаксонским способами смыслообразования понятий в общественных науках и практиках их применения в институтах правового регулирования, это, как правило, – абстрагирующее в российском и специфицирующее в англо саксонском. В результате этого не удается в отечественном законодательстве достигать достаточной императивности норм для подчинения закону действий органов исполнительной власти, для установления полномочий органов и должностных лиц таким образом, что неисполнение их было бы доказуемо, а исполнение очевидно. Различия обнаруживаются для фундаментальных понятий. Например –государство. У М. Ориу, основоположника институциональной теории публичного права и правового институционализма во Франции, читаем: «Явление государства должно рассматриваться как специальное, определенное и ограниченное; не всякая политическая организация нации заслуживает названия государства». В отечественной традиции принято обратное — государством называют всякую политическую организацию нации или народа.
- последствия применения абстрагантных и спецификантных смыслов для правоосознания и практики осуществления понятий в институтах государства, науки, финансирования науки на примерах законодательств в России и США.
В ряде публикаций показал дефектность Федерального закона №172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», показав направления и формы его необходимого совершенствования в целях обеспечения конкурентоспособности страны в условиях гиперконкуренции и антироссийских санкций: Ляпсусы Федерального закона №172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" Казанцев Н.М. Инновации. 2018. № 8 (238). (С. 24-32), глава Право стратегического управления и планирования» в книге Модернизация административного законодательства (цели, задачи, принципы и актуальные направления) : монография / А.М. Абакирова, М.А. Абдыраев, Г.А. Василевич [и др.] ; отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. — М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2018. – 496 с. (С.252-267.). Итоговым результатом исследований Н.М.Казанцева в этой области стало его выступление с Научным докладом на Учёном Совете Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ на тему: «Право стратегического планирования» в сентябре 2019.
Следующие ляпсусы Закона №172-ФЗ выявил автор:
1-й — планирование как усмотрительная, односторонняя деятельность власти. 2-й — субъекты экономической деятельности не участвуют в стратегическом планировании экономического развития. 3-й — из названия закона следует, что он регулирует любое стратегическое планирование в Российской Федерации, но не предусматривает то, которое осуществляется гражданами и юридическими лицами, лишив юридического значения такое планирование. 4-й — отсутствует регулирование процедур и действий участников процесса стратегического планирова- ния. 5-й — вместо позитивного правового регулирования закон производит номинативное формулирование, а дефиниции закона не содержат сущностных признаков определяемых понятий. 6-й — по закону стратегия, не принимает в расчет интересы и действия конкурирующих на международных и внутренних рынках правовых субъектов. 7-й — закон предполагает одновариантность прогнозов и стратегии, опирающихся на безальтернативное целеполагание, которая безосновательно смешивается с задачей обеспечения нацио-нальной безопасности Российской Федерации. 8-й — закон, вопреки современному зарубежному и советскому опыту, не создает ни правового института специальной компетенции в области стратегического планирования, ни исполняющего ее органа государства.
В ряде публикаций исследовал такое новое явление современной мировой экономики и международных отношений как гиперконкуренция, в том числе в своей личной главе «Стратегический капитализм и гиперконкуренция – новый вызов российскому праву в монографии: «Правовое регулирование экономических отношений: глобальное, региональное, национальное», написанной совместно с Н.Г.Дорониной и Н.Г.Семилютиной. (М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Издательство «Норма»: ИНФРА –М. 2017).
По Н.М. Казанцеву гиперконкуренция не сводится к соперничеству фирм, а выражает конкурентную борьбу народов и наций, в которой используются любые эффективные формы — от соперничества фирм на глобальных рынках, манипулирования финансовым и международным правопорядками до «холодной» и гибридных войн, ведущихся частными военными компаниями, до международных санкций на грани полномасштабной войны и, наконец, военного и миротворческого факторства, когда страна — стратегический манипулятор дипломатическими, политическими, экономическими и масскультурными мерами приводит две или более стран к военному столкновению, а затем факторствует в установлении мира при своем контролирующем посредничестве в отношении каждого из враждующих субъектов.
Для российского права явление гиперконкуренции становится проблемой потому, что методы гиперконкуренции противоположны тем, к которым в последнее время прибегают отечественный законодатель и правительство в поисках противодействия стагнации и кризису отечественной экономики. Гиперконкуренция — это открытие новых и трудных для освоения конкурентами способов свободы экономической деятельности и их реализация на практике — в бизнесе и государственной экономической политике. В противоположность этой тенденции отечественные властвующие публично субъекты на федеральном, региональном и местном уровнях изыскивают способы ограничения свободы предпринимательства и установления разного рода ограничений, которые могут быть отменены по усмотрению властей. В результате политики регулятивного правового констрикционизма (введем этот неологизм) отечественные экономические субъекты оказываются все более ограничиваемы в своей конкурентоспособности как на внутренних, так и на внешних рынках. Этот констрикционизм осуществляется лишь отчасти в коррупционных интересах, большее значение имеют благонамеренные панэтатистские и панмарксистские постсоциалистические мечтания и ценности. Другим результатом регулятивного констрикционизма является незначительный поток иностранных инвестиций в российскую экономику по сравнению с экономиками других транзитивных стран и развивающихся рынков. Последствием констрикционизма является продолжающийся и нарастающий вывоз капитала и исход научных кадров в другие отрасли экономики или страны.
Эпоха национальных конкурентных преимуществ, основанных на исторически накопленном достоянии народа, закончилась. Наступила новая правовая эпоха. Ранее национальные конкурентные преимущества образовывали фундамент суверенитета государства, а государственный суверенитет был средством реализации национальных конкурентных преимуществ. Теперь в большинстве стран уже нет национальных конкурентных преимуществ как постоянного свойства, на котором может базироваться и осуществляться фактический суверенитет государства. Юридический суверенитет, оставшись без фактического, уже не является средством защиты от внешней агрессии в форме непрямых действий и гибридной войны.
Модерировал по поручению Института Круглый стол «Евразийское и международное интеграционное право: проблемы и перспективы развития» на V Международном форуме "Евразийская экономическая перспектива" 01.12.2017, а также выступил на нем с докладом на тему: "Евразийский экономический союз в условиях глобальной конкуренции наций: пробелы и задачи правового регулирования стратегического планирования", который опубликован в сборнике форума. Выступил с докладом на секции «Теоретическая глобалистика» Международного конгресса «Глобалистика-2017» и опубликовал статью в Материалах конгресса на тему: «Гиперконкуренция наций как форма сотрудничества трех миров» по итогам выступления.
Продолжает международно-правовые исследования, выступил с Докладом на тему «Правовая эволюция евразийской интеграции» на VII Международном форуме «Евразийская экономическая перспектива» 02-03.10.2019 Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств, опубликовал его н а немецком языке.
Открыл явление экономических казусов законодательства как противодействующих экономическому развитию правовых форм. Разработал концепцию и организовал подготовку монографии с международным участием «Экономические казусы законодательства» в 2019 году, выступив одним из её авторов и редактором, ставшую итогом его исследований правовых причин распада СССР и деформирующего влияния на экономику некоторых институтов налогового законодательства.
Ключевыми результатами монографии стали положения:
Экономический казус законодательства имеет место тогда, когда для правового экономического субъекта вследствие применения действующего законодательства и/или законных действий должностных лиц публичной власти наступают экономически вредные последствия, отношения, изменения, в отсутствие виновных неправомерных действий этого субъекта, как в отношении государства, так и иных частных субъектов, связанных или не связанных с данным субъектом казуса какими-либо отношениями, а также при отсутствии законных или ошибочных действий иных субъектов, восстанавливающих своих права, нарушенные данным субъектом казуса. (с.29)
Казусы, известные из римского права, противоположны рассматриваемым здесь казусам законодательства. Понятие казусов законодательства двойственно к римским казусам права, которые возникали из трудноквалифицируемых действий и отношений людей. Законодательство признавалось непогрешимым.
1.1 Если правовые казусы – это такие сложные для правового анализа и оценки, деяния, часто экономические, отношения и состояния, которые причиняют ущерб праву, то экономические казусы законодательства – это ситуации причинения ущерба экономическим субъектам законными действиями публичной власти или других субъектов права.
Экономика, история, политика подразделяются на мега-, макро-, мезо- и микроуровневые научные аналитики по различию их предметов, так же и ситуационный анализ права имеет дело с аналогичным делением. Общим для казусов этих разных уровней будет институт субъекта права и конкретные лица, действующие на разных уровнях общности самого общества – от микроуровня межличностных отношений до макроуровня правовых, политических, экономических взаимодействий государств. Казусы создания и распада государств, их права, возникновения и распада наций или образующих их этничностей относятся к макроситуационному анализу. Казусы успеха и неудач, создания и банкротства компаний – это микроказусный анализ. Но, если идет речь о развитии или стагнации многих компаний одного типа, скажем малого бизнеса, или одной отрасли промышленности, скажем обрабатывающей, или о ситуации на рынке определенного типа, например рынке труда, одной отрасли законодательства, то это уже мезоказусный анализ. Казусы деяний человека, древнейшие из казусов, известные с Древнего Рима и его права, – это микроситуационный анализ казусов. На каждом из уровней ситуационных исследований может быть предпринят анализ методом любой из наук – права, экономики, политики, истории, экологии…
Знаменателен казус распада СССР, он произошел вследствие законов, принятых его парламентом, выталкивавших суверенные, по Конституции СССР, республики из состава СССР по экономическим и политическим причинам. Закон СССР от 3 декабря 1991 г. № 124-Н «О реорганизации органов государственной безопасности» стал последним из принятых законов СССР, он упразднил КГБ СССР как орган союзной власти, в котором первичным органом является союзный центральный орган безопасности, формирующий и управляющий подчиненными ему органами безопасности в республиках. Вместо него был создан межреспубликанский комитет безопасности как орган вторичный, производный от органов, действующих в республиках и подчиненных их правительствам. Закон произвел ликвидацию Комитета государственной безопасности СССР и переподчинение управлений Комитета государственной безопасности СССР, действующих в республиках, советам министров союзных республик. промульгация (подписание) этого закона была совершена Президентом СССР незаконно. Этот закон был принят лишь одной из двух необходимых для принятия всякого закона СССР палат: Советом Республик, не рассматривался другой палатой – Советом Союза.
Показателен казус налогового преследования экономического субъекта за попытку следовать случайным колебаниям рыночных цен, что экономически не только обоснованно, но и обязательно. Это казус налогового регулирования ответственности налогоплательщика за более чем 20%-ное отклонение от представляющейся законодателю единственной рыночной цены, как это установлено подп. 4 п. 2, п. 3 и 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Колебания рыночной конъюнктуры и цен на мировых товарных рынках законодателю представляются ценовой манипуляцией в целях выведения части прибыли из-под налогообложения. В основе норм ст. 40 данного Кодекса лежит ошибочное предположение о единственности рыночной цены. Это предположение неверно как с точки зрения практической экономики, так и с теоретической точки зрения. Нормы этой статьи Налогового кодекса РФ не предусматривают естественных колебаний цен или, говоря статистическим языком, осцилляций рыночных цен на свободных и даже монополизированных рынках. К тому же не учитывается незначительность доли России практически на всех рынках с участием в торговле ее фирм, а, следовательно, и невозможность этих фирм влиять на уровень и стохастику рыночных цен на таких рынках. Ответственность вменяется вопреки латинскому правилу casusanullopraestantur – случайность нулифицирует ответственность. Этот казус относится к категории казусов, называвшихся в Древнем Риме casus omissus, т.е. «не предусмотренный законом, договором случай», или случай, непреднамеренно не урегулированный дефектным законом. В странах общего права такие казусы «разрешаются в соответствии с прецедентным правом или новым правом, созданным судьей».
Методология анализа экономических казусов законодательства позволяет совершить конкретный шаг вперед по сравнению базисно-надстроечной догмой XIX в. взаимодействия экономики и права в реальном государстве и обществе. Эта догма подвергалась насмешкам уже в то время, когда она возникла. Так, основоположник русского востоковедения, ученый и писатель XIX в. О.-Ю.И.Сенковский, называл эту догму подметочной философией, поясняя, что по догме базисности у человека самое главное то, на чем он стоит, а это подметки сапог. С другой стороны, в этой догме была некоторая польза, поскольку вследствие своей очевидной простоты прививала недавним неграмотным классам вкус к некоторому размышлению.
Результаты монографии Н.М. Казанцев представил в Докладе на Учёном совете Центрального экономико-математического института РАН на тему: «Экономические казусы законодательства» 16 марта 2020 г.
Среди последних работ опубликовал в журнале «Международное правосудие» №3 за 2020 г. статью «Казус мониторинга и контроля исполнения международных договоров в правеЕвразийского экономического союза». В статье на примере анализа казуса правоприменения раскрываются особенности державного права как традиционной для России правоприменительной практики и выявляются десять признаков этой правовой традиции, препятствующей эффективной экономической интеграции на евразийском пространстве.
Проводить мониторинг исполнения международных договоров, входящих в право Союза, — это обязанность Евразийской экономической комиссии, которая состоит в выявлении нарушений договоров, заключённых государствами — членами Союза, и восстановлении нарушенных прав. Выполнять эту обязанность в полной мере, защитив законные интересы хозяйствующего субъекта от фискального произвола публичной власти, потребовало от Комиссии решение Суда Союза от 11 октября 2018 года по делу ООО «Ойл Марин Групп»(РФ) против Комиссии. Суд Союза впервые возвысился над российской традицией державного права как обычного права верховенства власти над писаным правом, приоритета фискальных интересов и публичной власти над частным правом и решил дело в пользу законного частного интереса и защиты его Комиссией. С этого решения начинается путь к практически эффективной экономической евразийской интеграции. Институциональное развитие государства застревает на стадии державного права до тех пор, пока суды в своих решениях следуют приоритету интересов исполнительной власти над законными интересами граждан и других лиц. Две прежние попытки интеграции посредством державного права, монархическая и советская, пресеклись. Иллюзией оказалось, что державное право — это способ бытия сильного государства. По опыту Российской империи и СССР, оно влечёт произвол должностных лиц, коррупцию и распад государства. Положенное в основу союза государств, оно инспирирует национализм, изоляционизм и конкурирующие великодержавия, подрывает экономическую интеграцию и подавляет частные права и свободы — источники инноваций. Интеграция на основании взаимной выгоды осложнена конкуренцией с новыми центрами — Китаем, Турцией, Индией. Важно, что Суд Союза обеспечил применение норм Договора Союза и сделал это вопреки решениям трёх из четырёх российских судебных инстанций, среди них высшей. Это было первым из решений Суда Союза, которое защитило законный частный интерес против фискального интереса и создало ключевой прецедент экономической интеграции.
Вопросы преодоления традиции державного права в связи с названным Казусом получили освящение в статья, опубликованной автором на немецком языке: Das Ende der Tradition des Deržavnoe-Rechts als ein Hindernis für die Eurasische Integration aufgrund der Rechtsprechung des Gerichts der Eurasischen Wirtschaftsunion * Ostinstitut/Wismar Ost /Mag Wissenschaftliche Beiträge des Ostinstituts Wismar Stand: März 2020 Ost/Letter-1-2020 (April 2020) Seite 5-21
Н.Казанцев опубликовал более 160 научных работ, общим объемом около 290 п.л., из них лично автором 140 п.л. Под научным руководством Казанцева Н.М. подготовлено более 15 кандидатов юридических наук, в т.ч., в Институте законодательства и сравнительного правоведения – 3 кандидата юридических наук.
Повышал квалификацию в зарубежных учебных центрах. В ноябре-декабре 1989 года прошел обучение в Лондонской школе бизнеса при Лондонском университете. В 1995 году обучался по программе ТАСИС в ФРГ по вопросам публичного права и государственного управления в Академии государственного управления при МВД ФРГ, а также в Институте государственного управления Республики Ирландия в апреле-марте 2001г. Имеются сертификаты.
Ученая степень доктора юридических наук присуждена за защиту 2 марта 2000 года диссертации по теме: «Публично-правовое регулирование государственной службы: институционный и функциональный анализ» по специальности 12.00.02 - конституционное право; государственное управление; административное право; муниципальное право в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Ученое звание профессора присвоено 19 декабря 2001 года приказом Министерства высшего образования России. Стаж педагогической работы в вузах, образовательных учреждениях повышения квалификации составляет более 30 лет.
Избран действительным членом Философско-экономического Ученого Собрания МГУ, членом-корреспондентом Академии гуманитарных наук (Санкт-Петербург), членом-корреспондентом Академии социальных технологий и местного самоуправления, Академии информатизации.
Творческая деятельность Николая Казанцева отмечена медалью «В память 50-летия Москвы», Почетной грамотой Комитета по национальной безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, нагрудным знаком «25 лет Счетной Палате Российской Федерации», ведомственной медалью: «200-летия Министерству юстиции России». Книга «Экономико-правовые институты регионального развития Российской Федерации, подготовленная по его концепции, с его участием и под его редакцией удостоена звания лучшей монографии 2013 года в Институте в номинации межотраслевые проблемы.