На 107-й пленарной сессии по проекту заключения выступил Б. Ауреску (Румыния), повторивший основные положения промежуточного заключения. Он охарактеризовал как «весьма положительные и конструктивные» консультации в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. По его мнению, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г.  дает надежду на достижение в будущем «разумного компромисса» в вопросе об исполнимости постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
Основные выводы окончательного заключения по закону о  внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

«41. Венецианская комиссия считает, что Конституционный Суд не должен затрагивать вопрос определения способов исполнения решения международного суда. Выбор наилучшего способа приведения в исполнение решения международного суда, как правило, - политический/административный вопрос, а не конституционный, и это, в первую очередь, ответственность правительства. Если задачей Конституционного Суда будет вопрос правоприменения в целом, Суд рискует стать политическим арбитром всех споров вокруг международного решения. Перед Конституционным Судом можно поставить вопрос о том, затрагивает ли конкретная форма или модальность исполнения вопрос о конституционности (это должны быть скорее исключительные случаи). В то время как вывод Конституционного Суда о том, что международное решение в целом не реализуемо, можно назвать спорным, а вывод Конституционного Суда о том, что данная модальность исполнения, предложенная правительственным агентом (или иным государственным органом), является неконституционной не вызывает вопросов, поскольку задача исполнения затем переходит к другим государственным институтам (правительство, парламент), которые несут ответственность по международному праву за исполнение решения Суда.

42. Как следствие, по мнению Комиссии, важно, что пересмотренный Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»  предусматривает, что если Конституционный Суд находит данную модальность исполнения несовместимой с Конституцией, вопрос должен быть возвращен исполнительной власти и другим государственным институтам для дальнейших действий. Положение о том, что никакие меры исполнения не могут применяться, если Конституционный Суд считает, что решение Суда не подлежит исполнению, прямо противоречит международным обязательствам России по Венской Конвенции о праве международных договоров и статье 46 ЕКПЧ и должно быть исключено.

43. Если допускается, что вопрос о соответствии Конституции меры исполнения общего характера обжалуется в Конституционном Суде, то же самое нельзя сказать об индивидуальных мерах, особенно в случае указания выплатить справедливую компенсацию.

44. Возможность Конституционного Суда рассматривать дела, переданные ему в соответствии с этой процедурой, без проведения слушания как таковая не ставит под угрозу право первоначального заявителя представить материалы. Тем не менее Венецианская комиссия рекомендует включить соответствующие нормы в правила процедуры Конституционного Суда, чтобы обеспечить участие первоначальных заявителей в устных слушаниях, если такие проводятся, или право предоставлять письменные материалы, если не проводятся устные слушания.

45. Для того чтобы поправки 2015 года были совместимы с международными стандартами, Венецианская комиссия рекомендует внести следующие изменения в новую редакцию Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

а) обеспечить возможность правительственного агента (или другого государственного органа) обратиться за решением Конституционного Суда только о соответствии российской Конституции конкретной модальности исполнения, которую российские власти намерены предпринять, если у них есть сомнения, что при исполнении определенной модальности могут возникнуть вопросы конституционности; конкретно указанная в решениях ЕСПЧ модальность не может быть подвергнута такой процедуре;

b) обеспечить запрет на обжалование отдельных мер, особенно о выплате справедливой компенсации, в Конституционном Суде;

c) исключить новые статьи 104, пункт 2 и 106, часть 2 из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

d) обеспечить  рассмотрение вопроса в органах исполнительной власти и других государственных институтах для дальнейших действий по поиску альтернативных способов исполнения международных решений, не исключая любой возможный для этого варианта, если Конституционный суд признает, что данная модальность исполнения не соответствует Конституции».

Следующим вопросом в рамках повестки 107-й пленарной сессии было рассмотрение проекта заключения по Федеральному закону № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о нежелательной деятельности иностранных и международных организаций), докладчиками по которому выступили члены Венецианской комиссии г-жа Билкова (Чешская Республика) и г-жа Торгейшдотир (Исландия), отметившие полезность и конструктивность встреч в России 10-11 мая 2016 г. Выступившие с комментариями А.А. Клишас и Д.Ф. Вяткин настаивали на том, что ограничения деятельности иностранных организаций и лиц на национальной территории предусмотрены как Европейской конвенцией по правам человека, так и законодательством многих государств.

Венецианская комиссия сформулировала следующие основные рекомендации:

«Понятие «неправительственная организация» должно быть уточнено и определено в Федеральном законе. В свете объяснений со стороны властей также рекомендуется заменить этот термин понятием «некоммерческие организации». Кроме того, в Федеральном законе следует уточнить, что представляет собой «руководство» и «участие в деятельности» НКО, включенных в список.

Конкретные критерии оснований для включения иностранных и международных организаций в перечень должны быть внесены в Федеральный закон. Расплывчатые формулировки оснований в нынешней редакции Федерального закона не соответствуют критериям законности («предусмотрено законом»).

Решение о включении иностранной или международной НКО в перечень должно быть принято судом (предварительное судебное разбирательство), а не Генеральной прокуратурой. Роль прокурора в этом случае будет заключаться в подаче заявления в компетентный суд для включения соответствующей организации в перечень. В случае если действующая процедура без предварительного судебного рассмотрения будет сохранена, то все процедурные гарантии должны быть предусмотрены и четко указаны в Федеральном законе. Генеральная прокуратура должна предоставить подробные причины такого решения, в Федеральном законе должны быть предусмотрены процедуры уведомления заинтересованных НКО, а уведомление не должно ограничиваться информированием заинтересованной стороны о своем решении, но и причины этого решения должны быть также подробно указаны в таком уведомлении.

Возможность судебного обжалования решения Генеральной прокуратуры согласно положениям статьи 46(2) Конституции должна быть недвусмысленно указана в Федеральном законе. Судебное обжалование может предполагать «отлагательное действие» решения о включении НКО в перечень.

Только если все вышеперечисленные изменения будут внесены,  в частности, если решение о включении НКО в перечень будет приниматься судьей либо решение будет предметом соответствующего судебного обжалования, а ущерб от деятельности соответствующих НКО будет соразмерным, возможно, ограничения для включенных в перечень НКО будут приемлемыми».

Среди заключений в отношении других стран наибольшее внимание привлекло промежуточное заключение по органическому (конституционному) закону Грузии о Конституционном Суде. Президент Грузии наложил вето на некоторые положения закона, включенные в него во исполнение промежуточного заключения Венецианской комиссии. Выступившие на пленарном заседании министр юстиции, председатель Конституционного Суда и представитель Президента Грузии подробно рассказали о пунктах разногласий и о возможных компромиссах. Президент ВК в ответ высказал пожелание, что эти компромиссы будут в ближайшее время реализованы в окончательном тексте.

Более острым был вопрос о законопроекте Молдовы, согласно которому национальные судьи должны нести дисциплинарную и материальную ответственность за постановления и приговоры, по которым Европейский Суд нашел процессуальные нарушения. По мнению выступавших, это нарушает принцип независимости судей. По этому вопросу было принято краткое экспертное заключение.

Еще более острой предстала проблема конфликта молдавского парламента с Конституционным Судом, который признал неконституционными все поправки в Избирательный кодекс, устанавливающие прямые выборы  Президента Молдовы, и обязал Парламент восстановить действие Избирательного кодекса 2000 года (выборы Президента Парламентом). В Совместном заключении Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИБЧ была высказана озабоченность этими действиями, идущими вразрез с европейскими стандартами всеобщих выборов.

Достаточно активные дискуссии вызвало обсуждение проекта заключения по поправкам в закон Украины о выборах народных депутатов, согласно которому кандидаты и избранные депутаты исключаются из партийных списков за открытое несогласие с позициями партии. По мнению докладчика и выступавших, закон дает огромную власть руководству партий, в свете чего рекомендовано пересмотреть эти положения закона.

На заседании 11 июня выступил заместитель члена Венецианской комиссии от Российской Федерации А.И. Ковлер, который представил членам Комиссии информацию о проекте издания документов и аналитических материалов Венецианской комиссии, посвященных судебной власти, продолжающего серию изданий, посвященных деятельности Комиссии, под редакцией академика РАН Т.Я. Хабриевой. Издание предполагается выпустить в свет в русской и английской версиях при активном участии членов и экспертов Венецианской комиссии. Инициатива была поддержана президентом Венецианской комиссии Дж. Букиккио, председателем Научного совета Я. Хельгесеном, членами Венецианской комиссии С. Бартоли (Италия) и Е. Танчевым (Болгария).

От  российской делегации выступили А.А. Клишас и Д.Ф. Вяткин, согласно регламенту, с краткими комментариями.

В своих выступлениях они, в частности, отметили неразрывность вопросов толкования Конституции и исполнения решений международных органов по защите прав человека, а также тот факт, что международные договоры заключаются суверенными государствами, принимающими на себя только те обязательства, которые предусмотрены этими договорами. Они подчеркнули отсутствие европейского консенсуса по вопросам предоставления права голоса лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и расширительного толкования ЕСПЧ понятия «всеобщее избирательное право». Предписание ЕСПЧ по изменению статьи 32 Конституции РФ или практики ее применения порождает конфликт толкований, в разрешении которого Конституционный Суд РФ вынужден выступать в роли арбитра. Заключение было принято как окончательное, при этом подкомиссия по конституционному правосудию и международному праву рекомендовала включить в него в качестве составной части развернутое промежуточное заключение.