Круглый стол "Проблемы правосубъектности предпринимательских объединений"

В рамках XII Ежегодных научных чтений памяти С.Н. Братуся был проведен круглый стол «Проблемы правосубъектности предпринимательских объединений», модератором которого выступила ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, заведующий кафедрой частноправовых дисциплин ИЗиСП, доктор юридических наук О.А. Беляева. На круглом столе прошло обсуждение вопросов, связанных с деятельностью разнообразных форм и видов объединений предпринимателей, особенностями их правового статуса.

Дискуссию открыла профессор кафедры предпринимательского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук Ирина Сергеевна Шиткина. В своем выступлении «Дискуссионные вопросы правосубъектности холдинговых объединений» она отметила современную тенденцию к либерализации подхода к наделению тех или иных лиц правосубъектностью либо отдельными ее элементами, что привело к появлению в праве категории «квазиправосубъектных» образований, к числу которых могут быть отнесены, в частности, холдинги. Последние являют собой противоречие формы и содержания; формально холдинги – это совокупность юридических лиц, однако с точки зрения своей экономической сущности холдинги − единые образования. Эта совокупность юридических лиц нуждается в особом правовом регулировании с учетом особенностей построения между ними правовых, организационных и экономических связей, посредством которых достигаются общие цели экономической деятельности. Легитимность холдингов не должна подвергаться сомнению в связи с мерами, которые предпринимаются в целях борьбы со злоупотреблениями, заключающимися в том числе в дроблении бизнеса и уклонении таким образом от уплаты налогов.

Ольга Анатольевна Олейникова, заместитель директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, аспирант ИЗиСП, сделала доклад на тему «Группа лиц как форма экономической зависимости». Она отметила фрагментарность законодательного регулирования отношений экономической зависимости и их отраслевую специфику.

Отношения экономической зависимости для их учета в праве должны характеризоваться в первую очередь устойчивостью, такие отношения следует систематизировать и унифицировать с тем, чтобы вне зависимости от конкретных обстоятельств, а также особенностей отраслевой регламентации те или иные отношения между лицами признавались отношениями экономической зависимости. Немаловажным аспектом при анализе этого института является изучение вопросов, связанных с разграничением ответственности между лицами, находящимися в отношениях экономической зависимости.

О проблемах саморегулирования в банковской сфере участникам круглого стола рассказала Лариса Владимировна Санникова, ведущий научный сотрудник сектора финансового и банковского права Института государства и права РАН, вице-президент Ассоциации российских банков, доктор юридических наук, профессор. Она отметила назревающие в банковской сфере проблемы, связанные с надзором за деятельностью кредитных организаций, отметила роль и значение деятельности мегарегулятора. Попытки развить саморегулирование в банковской сфере, считает докладчик, в настоящее время не имеют под собой должной финансовой, административной и организационной основы.

Профессор кафедры коммерческого права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук Алла Николаевна Варламова проанализировала в своем докладе картели как предпринимательские объединения особого рода. Члены картеля заключают соглашения о ценах, о разделе товарного рынка, сокращении либо прекращении производства товара, отказываются от заключения договоров. В отличие от случаев заключения иных горизонтальных соглашений, ограничивающих конкуренцию, картели уголовно наказуемы; по отношению к ним не может быть применена норма статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», которая допускает заключение соглашений, совершение действий (бездействия), формально подпадающих под определение неконкурентных, однако фактически не достигающих противозаконных целей.

Валерий Геннадиевич Истомин, заведующий кафедрой частного права Уральского института управления – филиала Российской государственной академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, продолжил дискуссию в русле поднятой проблематики, посвятив свое выступление отдельным проблемам реализации договорной правосубъектности предпринимательских структур в контексте законодательства о защите конкуренции. Он отметил, что под соглашения, ограничивающие конкуренцию, подпадают договоренности, заключенные как в письменной, так и в устной формах, а также согласованные действия. Столь широкое определение антиконкурентных соглашений в условиях отсутствия четких критериев доказывания их наличия, с учетом сложности определения той или иной формы договоренности и отграничения соглашений от согласованных действий, отметил докладчик, не в полной мере отвечает требованию определенности законодательства и целям защиты прав и интересов предпринимателей.

В выступлении доцента кафедры коммерческого права и основ правоведения Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидата юридических наук Софьи Юрьевны Филипповой были затронуты проблемы, сопутствующие формированию и выражению общей воли в неправосубъектных образованиях (как временных, так и в устойчиво функционирующих). Наиболее принципиальные вопросы, возникающие в этой связи, заключаются в том, чья воля формируется членами неправосубъектной группы – воля такой группы лиц либо ее членов, кто вправе представлять группу в отношениях с третьими лицами и на чем основано это право, каким образом следует преодолевать конфликты и разногласия.

Способы формирования и выражения воли в таких образованиях могут быть различными, в докладе также были освещены положительные и отрицательные стороны совместного ведения дел (совместной множественности), солидаритета (солидарной множественности), а также решений собраний.

Аспирант ИЗиСП Диана Османовна Османова привела ряд доводов в пользу расширения на уровне законодательства категории должника за счет включения в нее понятия коллективного должника – некоей консолидированной группы лиц (предпринимательской группы).

Елена Евгеньевна Богданова, заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, проанализировала в своем докладе проблемы субсидиарной ответственности участников юридических лиц. Она привела различные точки зрения о природе такой ответственности, о значении усиления начал субсидиарной ответственности в различных правоотношениях, в частности, при банкротстве должника.

Олег Анатольевич Символоков, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук, остановился в своем выступлении на проблемах реализации правосубъектности предпринимательских объединений в электроэнергетике.

Научную дискуссию продолжила Ольга Анатольевна Терновая, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства иностранных государств ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент. Она обратилась к изучению интересного опыта создания наднациональных юридических лиц Европейского союза, обладающих европейской правосубъектностью. Вопрос о придании статуса юридического лица Европейскому объединению с общей экономической целью решается на уровне национального законодательства, однако такое объединение, как Европейский кооператив и Европейская компания, может пользоваться преимуществами свободного рынка и правом на свободное учреждение.

Во-первых, создание наднациональных организационно-правовых форм юридических лиц решает проблему различий в правовом регулировании национальных компаний между правовыми системами государств-участников. Во-вторых, создание наднациональных форм юридических лиц облегчает задачу гармонизации европейского корпоративного законодательства.

В докладе доктора юридических наук, ведущего научного сотрудника ИЗиСП Ольги Александровны Беляевой была проанализирована проблематика коллективного участия в закупках с учетом недавно изложенной позиции Верховного Суда РФ. Рассказав обо всех плюсах и минусах консорциальных и тому подобных объединений, докладчик сделала вывод о недопустимости признания правосубъектности за коллективными объединениями участников закупок.

В докладе также было подчеркнуто, что необходимо ставить во главу угла защиту интересов заказчика закупочной процедуры, а потому следует не искать способы легализации договорных объединений в закупочных процедурах, а напротив, нужно исключить саму возможность коллективного участия. Потому как здесь на чаше весов оказываются такие несочетаемые, по своей сути, начала: поиск лучшего и надежного контрагента, с одной стороны, и конкуренция, доступность участия в процедуре, с другой.

Аюна Александровна Аюрова, младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, рассказала о становлении и развитии саморегулирования в банкротных отношениях, а также проанализировала перспективы развития этого института. Докладчик отметила, что действующие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установившие обязательность нахождения арбитражного управляющего в составе членов саморегулируемой организации, необходимость приобретения им статуса индивидуального предпринимателя для осуществления профессиональной деятельности, а также регламентирующие взаимоотношения саморегулируемой организации и ее членов, не позволяют в полной мере реализовать весь потенциал института саморегулирования в этой сфере.

Сергей Викторович Панков, адвокат, председатель АНО «Московская коллегия адвокатов «Панков, Селецкая и партнеры», аспирант ИЗиСП, сделал доклад на тему «Отдельные вопросы ответственности «материнской» компании по обязательствам «дочерней» по материалам судебной практики», отметив правовую незащищенность материнских компаний. Он отметил, что необходимо четко закрепить в гражданском законодательстве признаки «обязательных указаний» материнских компаний, являющихся единственными и исключительными основаниями для ответственности таких компаний по обязательствам «дочерних». Для сохранения правосубъектности, имущественной самостоятельности, «сохранения корпоративной вуали» материнской компании целесообразно ввести субсидиарную ответственность по обязательствам «дочерней» компании по сделкам, заключенным последней (по аналогии с ситуацией банкротства «дочерней» компании).

Институт сотрудничает

Контактная информация

Здание на м. «Чистые Пруды» 107078 Москва,
Б. Харитоньевский пер., д. 22-24, стр. 1А, 1БВ

Здание на м. «Академическая» 117218 Москва,
ул. Б.Черемушкинская, д.34

+7 (495) 719-70-00

+7 (499) 724-11-59

Вход

Забыли пароль?